Introduction: tour d'horizon de la sémantique

mise à jour: mai2004, Françoise Labelle

1. La pertinence technologique et psychologique de la sémantique

1.1 La pertinence psychologique : Le langage et la capacité symbolique sont au cœur des recherches en sciences cognitives (sciences du cerveau).

En résumé, les animaux généralisent beaucoup moins bien, parce qu'ils ont moins de connexions intermodales. La capacité d’abstraction, de généralisation, est plus poussée chez l’humain (pour le meilleur et pour le pire) et cette capacité d’abstraction intermodale est devenue possible grâce à l’association concept-mot (ou signifié-signifiant). Et ce sont des neurologues qui parlent.

Les animaux sont capables de classer des stimuli. Cependant, la capacité symbolique, c’est-à-dire la capacité de définir un symbole (mot) en renvoyant à d’autres symboles n'est accessible qu'uax plus brillants d'entre eux et qu’au terme d’un entraînement fastidieux. Ce n'est pas une aptitude qui leur vient naturellement, comme c’est le cas chez un enfant.

La capacité symbolique, c’est le fait que les symboles «lait», «jus»… renvoient chez nous non seulement à une réalité physique mais aussi à d’autres symboles comme «liquide» «extrait de fruits» etc., comme dans un dico [dictionnaire]. C’est cette faculté qui nous permet d’inventer des animaux imaginaires, des mondes imaginaires à partir des propriétés symboliques que possèdent les animaux et les situations réelles, ou d’imaginer une vie après la mort…

1.2 La pertinence technologique :

Bien que les technologies de l’information soient maintenant plus humbles, comme il se doit, elles demeurent un domaine d’avenir pour la linguistique. Qui ne rêve, par exemple, de faire une recherche intelligente sur Internet ou à travers des tonnes de  [copies!] documents du type : «Donne-moi les documents qui traitent des maladies respiratoires» et que l’ordi comprenne qu’il s’agit d’asthme, d’emphysème, d’embolie pulmonaire… de virus s’attaquant aux bronches… La sémantique intervient directement dans ce processus. En fait, comme on le verra, maladie respiratoire est un hyperonyme d’asthme, d’emphysème, d’embolie pulmonaire… Mais simplement entrer un dico dans l’ordi ne suffira pas à la tâche parce que les dicos n’ont pas été conçus de manière strictement formelle. Ce sera peut-être à vous qu’incombera cette tâche. Ce domaine s’appelle l’extraction d’informations, la représentation des connaissances (data mining, knowledge representation).

Question d’évaluation : Faites la recherche suivante sur Altavista avancé (http://www.altavista.com/sites/search/adv). Tapez "extraction d'information" (les guillemets sont importants). Comme il y a beaucoup de projets en développement, j'en ai choisi un pour vous.

Reformulation Allez au lien suivant http://www.iro.umontreal.ca/~kosseim/Publications/pub.html et décrivez brièvement (5 lignes) les objectifs linguistiques du système d'extraction d'information Exibum .

Si vous êtes curieux(-se), faites donc la recherche sur «résumé automatique».

2. Le domaine de la sémantique et de la pragmatique en linguistique, les formes que peuvent prendre ces deux disciplines

La sémantique, c’est l’étude du sens. Et le sens, c’est quoi  ? On peut s’interroger longtemps là-dessus. Je préfère poser la question à partir d’une situation plus concrète. Vous êtes dans votre jeu vidéo préféré et vous voyez une phrase écrite (en français) sur un mur, inscription importante pour la poursuite du jeu :

Le demi-frère de Laura a tué le gardien de la Porte

Quel est le sens  de cette phrase?  Après l’avoir lue, vous pouvez tirer plusieurs conclusions : entre autres, dans cette réalité …

{ Il y a quelqu’un qui s’appelle Laura, appelons-la l, l a un frère par alliance, appelons-le f, il y a quelqu’un qui garde une entrée vers un autre lieu, appelons-le g, g est mort, f est directement responsable de sa mort…}

Ces conclusions (ou inférences) que vous tirez font partie du sens de la phrase. Mais elles peuvent être attribuables à toute sorte de facteurs bien différents, linguistiques et non linguistiques. Certaines proviennent du sens des mots, de la grammaire, de la syntaxe. Si X a tué Y, alors Y est mort, sinon tuer n’a pas son sens linguistique conventionnel. De même, si je dis Mon docteur est partie en vacances, on peut tirer comme conclusions, entre autres, que j’ai un docteur habituel, c’est une femme, elle n’est pas là… D’autres conclusions proviennent de connaissances sans intérêt linguistique : par exemple, je sais qu’elle était épuisée, donc il se peut qu’elle ne revienne pas de sitôt. Si vous êtes parano, vous allez conclure qu’elle ne veut pas vous voir ou que c’est de votre faute si elle est partie…

Pour nous, donc, le sens d’une phrase, c’est l’ensemble des conclusions qu’on peut en tirer, à partir de règles relevant de la structure linguistique de la phrase. Parmi les conclusions linguistiques, notre champ d’intérêt, il y a deux types : les conclusions sémantiques (ou conventionnelles) attribuables au sens des mots, à la grammaire et à la syntaxe : si X a tué Y, alors Y est mort est une conclusion sémantique (ou conventionnelle). L’autre ensemble provient du contexte linguistique : les conclusions pragmatiques (ou conversationnelles).  Par exemple : si vous répondez à quelqu’un qui tombe en panne d’essence à Saint-Félicien qu’il y a un poste d’essence à Chicoutimi, il sera en droit de conclure qu’il n’y en a pas plus près, même si ça ne figure pas dans ce que vous avez dit. Vous aurez dit la vérité mais vous aurez été peu coopératif. De même, dans «Le dernier client avait la mine basse»,  la référence de le dernier client est variable et dépend du moment où vous le dites. La sémantique et la pragmatique sont indissolublement liées, comme on le verra, et on a comme objectif d’expliquer comment on peut tirer un ensemble de conclusion à partir d’une phrase ou d’un texte.

Question d'évaluation : Qu’est-ce que le sens d’une phrase  ? Qu’est-ce que la sémantique et la pragmatique. Exemples.

Remarque: La décomposition de textes en propositions élémentaires, comme dans l'exemple ci-haut, s'appelle Discourse representation Theory(ou DRT). En psychologie, plusieurs chercheurs, dont le plus connue est Walter Kintsch, utilisent également une représentation propositionnelle des textes.

3. Une première notion logique importante :  la conséquence (inférence) logique

Ce qui précède nous amène à préciser la notion de conséquence logique, ce qu’on a appelé les conclusions qu’on peut tirer d’une phrase ou d’un texte. Nous allons faire de la notion de conséquence (conclusion, inférence) logique une des bases de la sémantique et la pragmatique, ce qui nous permettra a) d’unifier la sémantique lexicale (liens entre les mots) et propositionnelle (liens entre les propositions) et b) de bénéficier des acquis importants de la logique formelle, qui est basée sur la notion de conséquence logique. Nous ferons, au fur et à mesure, le lien entre notre approche et les approches plus classiques. [cf. J.Moeschler et A.Auchlin, Introduction à la linguistique contemporaine, Chap.10]

Un des concepts de base de la logique, qui est intuitivement facile à comprendre, est celui de conséquence (inférence) logique symbolisée par |-  et mettant en relation une (1) ou plusieurs phrases (2,3) : ex :

1.      Julie a cessé de fumer |-  Julie fumait

2.      Paul est policier, les policiers sont bien payés |-  Paul est bien payé

3.      Néron, c’est mon chat  |-  Néron est un mammifère, Néron est poilu

Remarque : La conséquence logique peut aussi être notée verticalement comme suit :

Paul est policier
les policiers sont bien payés
\Paul est bien payé

La relation A |-  B veut dire exactement ceci : si une personne considère que la proposition A est vrai, alors, si cette personne n’ajoute aucune autre information, alors on peut conclure que cette personne  considère que la proposition B est également vraie.
Par exemple, en (1) ci-haut, si on tient pour vrai que Julie a cessé de fumer, à moins de redéfinir le sens conventionnel de cessé, alors on doit accepter que Julie fumait. De même pour les autres exemples.
Bien sûr, il ne suffit pas de constater qu'il y a des relations de conséquence logique entre les phrases. Ce n'est qu'un début. Il faut ensuite produire une analyse permettant de l'expliquer et, ce de manière la plus rigoureuse et la plus générale possible. Dans le cas de (2), l'analyse relève de la logique des prédicats; en (3), la notion d'hyponymie (prochaine section) permet d'expliquer ce type d'inférence.

Question d'évaluation: Définir la relation d'inférence logique. Donnez un exemple et expliquez.

Exercice: En se basant sur le sens conventionnel des mots et en n'ajoutant pas d'informations supplémentaires, pour chacune des phrases (1-4) indiquer le rapport d'inférence (|-) lorsque c'est le cas, avec a) Jules a atteint Julie et b) Jules n'a pas atteint Julie

1. Jules a failli heurter Julie
2. Jules croit avoir heurté Julie
3. Jules regrette avoir heurté Julie
4. Jules ne regrette pas avoir heurté Julie
5. Jules n'a pas cessé de heurter Julie
6. Paul a forcé Jules à heurter Julie

Un exemple classique d'inférence en logique serait du type :

Tous les homme sont mortels, Socrate est un homme |- Socrate est mortel

"x (homme(x) -> mortel(x)),   homme(Socrate) |- mortel(Socrate)

Quels que soient les mots utilisés, si un raisonnement a cette forme, lorsqu’on accepte les prémisses, on doit accepter la ou les conclusions. Si cette relation de conséquence logique n’existait pas, il n’y aurait pas de sémantique (logique ou intuitive), puisqu’il n’y aurait plus de stabilité dans le sens. Les logiciens se sont donné comme tâches de fixer le sens de certains mots comme tous ("), si (->). Ces mots sont des mots du langage quotidien auxquels on a donné un sens limité et précis. Une des tâches du sémanticien est d’étendre l’analyse aux divers sens de tous et si qui ne sont pas couverts et d’étendre l’analyse aux autres mots du même type, comme certains, chaque… mais, pourtant, donc…

Une autre tâche consiste à expliquer les régularités sémantiques comme celle-ci: si une personne vous dit que «Julie a cessé de fumer» et que vous croyez qu’elle dit vrai alors, à moins qu’elle n’ajoute d’autres informations, vous devez conclure que «avant, Julie fumait». Cette propriété est propre au sens du verbe cesser. Si vous utilisez plutôt le verbe tenter, tout change. S’il n’y avait pas cette stabilité, le verbe cesser n’aurait plus son sens. Autre exemple : si une personne vous dit que «Néron, c’est mon chat » et que vous croyez qu’elle dit vrai alors, à moins qu’elle n’ajoute d’autres informations (qu'il est né à Tchernobyl), vous devez conclure que Néron est poilu.

La clause «à moins qu’elle n’ajoute d’autres informations» est essentielle. Contrairement aux systèmes mathématiques, il est possible, dans les langues naturelles, d’ajouter des informations qui suspendent (ou annulent) momentanément certaines des conclusions attendues. C’est l’utilité de la conjonction mais. Ex : Néron, c’est mon chat mais il n’est pas poilu.

Ce qui vous permet d’utiliser mais, c’est le fait que normalement, «il est poilu» est une conséquence logique de «Néron, c’est mon chat». Vous utilisez mais parce qu’il y a suspension momentanée (exceptionnelle) de la conséquence logique découlant de l’emploi de du mot chat (Néron est un chat exceptionnel).

Par conséquent, il est impossible d’utiliser mais devant une proposition qui est une conséquence logique. Ainsi, les phrases suivantes sont absurdes :

*Néron, c’est mon chat mais il est poilu
*C’est une fraise mais elle est rouge
*Julie a cessé de fumer, mais avant elle fumait

Cette propriété des langues naturelles qui permet d’ajouter des informations qui annulent les conséquences logiques de ce qui a été dit précédemment permet de classer les langues naturelles parmi les systèmes logiques non-monotones. Une langue naturelle est un système ouvert beaucoup plus riche que les langages artificiels, qui permet de résoudre des contradictions apparentes. On peut dire par exemple «Néron est un chat et il n’en est pas un» [contradiction], ou «Un politicien est un politicien» [tautologie]. Pour une ordi programmé selon la logique classique (monotone), c’est simplement contradictoire ou redondant dans le cas de la seconde phrase. Mais en langues naturelles, ça signifie «d’un point de vue, on peut dire qu’il est un chat», «d’un autre point de vue, on peut dire qu’il n’est pas un chat». Ce jeu sur les points de vue peut être formalisé dans les systèmes de logique intensionnelle. La seconde signifiera «un politicien ne sera jamais plus qu’un politicien» renvoyant ainsi aux limites du politicien standard (stéréotypé), un menteur profiteur à l’ego enflé… [ou un martyr qui assume pleinement les contradictions…selon votre point de vue].

Remarque : Deux mots sur le rap entre les symboles |- et ->

L’implication -> a un rapport étroit avec la conséquence |-. La différence, c’est que -> est un connectif unissant deux propositions qui peuvent être vraies ou fausses, comme et (&) ou (v), alors que |- est une relation plus générale entre une proposition ou un ensemble de propositions (les prémisses) et une autre proposition ou un autre ensemble de propositions (les conclusions ou conséquences). La vérité des prémisses est prise pour acquis. Le connectif -> peut apparaître dans une ou plusieurs prémisses mais la conséquence n’apparaît jamais dans les prémisses : elle n’apparaît qu’une fois entre les prémisses et les conclusions :

"x (homme(x) -> mortel(x)),   homme(Socrate) |- mortel(Socrate)

La conséquence |- a plus ou moins le sens de donc alors que -> a plutôt le sens de si. Cependant, il y a un lien entre les deux. Il y a une règle de déduction qui dit : si de la prémisse A, je peux prouver B, alors A->B est vrai :

si …A… |- B alors …|- A -> B

On pourra donc souvent les interchanger. Lorsqu’on verra A |- B, on pourra utiliser A -> B et inversement, lorsqu’on verra A->B, on pourra (généralement) remplacer par A|- B.

4. L’acceptabilité sémantique

Il sera important de distinguer entre ce qui se comprend et ce qui est inacceptable, incorrect ou douteux. Il est certain que Toi Tarzan moi Jane se comprend mais on ne considérerait pas qu'un anglophone qui parlerait ou écrirait ainsi maîtrise le français.

De la même façon ce déficit est économique, bien que ça se comprenne, est incorrect. Lorsqu’on mettra les symboles * ou  ? devant une phrase, ça voudra dire que, selon des critères stricts du français (écrit), cette phrase est incorrecte ou douteuse syntaxiquement ou sémantiquement.

Évaluez les phrases suivantes (* ou  ?) selon qu’elles semblent correctes ou incorrectes :

1. Néron est un chat mais il n’a pas de poil.
2. Néron est un chat, donc il n’a pas de poil.
3. Néron est un chat mais il a du poil.
4. Néron est un cheval, donc il a une queue.

Une autre difficulté qui est propre à la sémantique linguistique vient d’une règle gouvernant les dialogues, qui stipule que ce que dit l’interlocuteur a du sens. S’il y a conflit avec une règle sémantique, il faut chercher une réinterprétation qui règle le conflit. Si je dis : Jules a déchiré ton coq, il y a un conflit entre la définition normale de coq (oiseau mâle de basse-cour…) et les conséquences qu’on tire de la définition de déchirer, dans le sens physique, ( i.e.: déchirer X |- X est en papier ou en tissu, X est non animé). La conciliation vient de la possibilité de réinterpréter ton coq comme ton dessin d’un coq. On reviendra sur ces processus de réinterprétation qui sont extrêmement courants et, souvent, inclus explicitement dans les dicos.

Ce qu’il faut retenir, c’est qu’on doit être à tout moment sur ses gardes et se demander s’il y a un changement de sens qu’on peut détailler.

5. Les aspects logiques et conceptuels

Si vous faites une recherche du terme sémantique sur Google, vous allez vite constater qu’il y a des sites qui semblent ne rien avoir avec la sémantique linguistique, du moins à première vue. Recherche faite le 6 août sur Google: 1^e site (sémantique linguistique), 2^e site :

En deux mots, il s’agit de remplacer le langage HTML d’Internet par un langage comme le XML dans lequel des portions de texte sont  identifiés non seulement par la forme (ex : caractères gras) mais aussi par le contenu. Ex : les passages définissant des termes seraient identifiés par une balise comme <DÉFINITION> </DÉFINITION>.

Un peu plus loin, on trouve

On se demande ce que la sémantique fait en programmation. En fait, on retrouve le terme en mathématique depuis les années 30. La logique mathématique est un langage très précis dérivé des langues naturelles et conçu de manière à éviter les ambiguïtés. La logique mathématique contient une syntaxe formelle qui dit par exemple que la phrase suivante est correcte :

"x ( naturel(x) ®$y ( successeur(x, y) ))

Pour tout nombre naturel x, il existe un nombre successeur de ce x.

Mais, il existe également une sémantique formelle qui donne un sens invariable et précis aux symboles "$®, soit en termes de valeurs de vérités ou de théorie des ensembles (" est vrai si tous les éléments de l’ensemble ont telle propriété).

Les théoriciens de l’informatique ont étendu ces méthodes à l’analyse des langages de programmation. On retrouve donc le terme sémantique en linguistique, en logique mathématique et en informatique. De leur côté, les linguistes travaillant en sémantique formelle étendent ces mêmes méthodes à l’analyse des conjonctions (mais, donc, si…), des déterminants (tout, certain, chaque, plusieurs…), de la négation, des temps de verbes, etc. Toute la sémantique linguistique, même la plus intuitive, peut être reformulée logiquement. Il est évidemment possible de faire de la sémantique intuitivement. Mais en lisant en sémantique, on se demandera toujours : quel est le lien entre la sémantique intuitive et logique ? Mon défi : faire le lien entre les deux. (donc, un peu de logique et de théorie des ensembles), tout en tenant compte du fait que vos connaissances en logique sont limitées.

6. Sémantique lexicale et sémantique combinatoire

Pour comprendre le sens d'une phrase : il faut passer par les étapes suivantes :

a) comprendre le sens des mots de la phrase ;
b) faire l'interprétation syntaxique (déterminer quel mot modifie tel autre mot d'après l'ordre des mots dans la langue donnée) ;
c) faire l'interprétation sémantique à partir de l'interprétation syntaxique et du sens des mots.

Pourquoi la syntaxe et le sens des mots ne suffisent-ils pas ? Parce qu'une même structure syntaxique peut avoir plusieurs interprétations possibles. Par exemple, le sujet et l'objet d'une phrase jouent des rôles sémantiques variables : parfois c'est la cause directe d'un événement volontaire ou non, la cause indirecte (et inconsciente) parfois c'est ce qui subit l'action, parfois c'est l'objet d'un état, parfois rien ou presque :

[±volontaire]

Jules a tué son frère en nettoyant sa carabine

?? Jules a assassiné son frère en nettoyant sa carabine

[±conscient]

??Sans le savoir, Jules a tué son frère en nettoyant sa carabine

Sans le savoir, Jules a terrifié son frère en nettoyant sa carabine

Le sujet est la cause: L'amiral Nelson a coulé le porte-avions

Le sujet est l'objet du processus: Le porte-avions coule/ est en train de couler

Le sujet est objet d'un état: Le porte-avions repose/gît au fond de la baie / ? Le porte-avions est en train de reposer/gésir

Le sujet est vide: Il pleut et il me faut un volontaire car il est arrivé un terrible accident

On note que dans chaque cas, le rôle des éléments de la phrase, dans le procès (=événement ou état) décrit, dépend a) du sens du verbe + la syntaxe. La sémantique doit donc donner les règles permettant de calculer le sens à partir du sens des mots et des relations syntaxiques. Ce calcul dirigé par la syntaxe et les propriétés lexicales, c'est la sémantique combinatoire. L'assignation des rôles sémantiques au sujet et aux objets des verbes s'appelle théorie de la liaison (linking). C'est, vu d'une autre façon, rendre compte de manière générale des inférences qu'on peut tirer en utilisant un mot dans un contexte syntaxique donné (OD: Objet Direct:

Question : Comment se fait l'interprétation d'une phrase ? Pourquoi le syntaxe ne suffit-elle pas à interpréter une phrase ? Donnez deux exemples avec une brève description.
Question : torpiller ressemble intuitivement à couler. Est-ce que les mêmes règlesd'interprétation (1-3) s'appliqueraient à torpiller ? Pouvez-vous trouver un autre verbe comme couler, pour lequel les règles 1-3 s'appliqueraient sauf pour la partie soulignée qui est spécifique à couler?

La sémantique lexicale: Dans notre modèle de l'interprétation d'une phrase, il doit y avoir un lexique, une syntaxe (ce qui est sujet, OD, circonstanciel i.e. devant/après le verbe) et une sémantique qui s'applique au deux premiers. L'étude du lexique fait partie de la sémantique (sémantique lexicale), distincte de la morphologie, qui est en quelque sorte, la syntaxe des mots (ex: ir+règle+ul+arité). La sémantique lexicale précisera que ir= NON arité= phénomène abstrait).

Ainsi, la morphologie étudie la forme des mots, la syntaxe étudie la forme des phrases (ordre et groupement en constituants) et la sémantique s'applique aux deux premiers nivaux: on pourra distinguer la sémantique lexicale et la sémantique combinatoire, chacune mettant l'accent sur des aspects reliés mais qui leur sont propres.